Regizorii se coalizează în apărarea ICR-ului: „Este intolerabil ce se întâmplă”

De către
Film Reporter
-
81
1884

UPDATE. Regizorii Tudor Giurgiu, Cătălin Mitulescu, Cristian Mungiu, Radu Muntean, Lucian Pintilie, Corneliu Porumboiu, Cristi Puiu şi Andrei Ujică protestează împotriva deciziei Guvernului condus de Victor Ponta de a trece Institutul Cultural Român de sub autoritatea  Preşedinţiei în subordinea Biroului Permanent al Senatului, mişcare percepută ca o încercare vizibilă de a politiza activitatea instituţiei.

ICR, pus pe picioare de la zero de preşedintele ei actual, Horia-Roman Patapievici, este cel mai activ promotor actual al culturii, şi implicit, al filmului autohton. Cineaştii spun, pentru Filmreporter.ro, că Ordonanţa noului guvern este nedemocratică şi că răstoarnă tot ce s-a construit bun în cultura românească în ultimul deceniu, cerând revenirea ICR sub autoritatea Preşedinţiei şi păstrarea actualei conduceri.

Tudor Giurgiu – „ICR a reprezentat constant excepţia de la regulă”

„Spuneam la gala de închidere TIFF că Horia-Roman Patapievici nu are motive să spună că a „îmbătrânit sufleteşte” în ultimii 7 ani (aşa cum a declarat recent). Reuşita lui şi a echipei sale e una majoră, iar prestigiul şi renumele ICR în lume li se datorează în bună măsură. Mi se întâmplă foarte rar să mă simt mândru pentru felul în care funcţionează o instituţie a statului român, iar ICR a reprezentat constant excepţia de la regulă.

Recent, la Cannes, un regizor grec mi-a vorbit despre incredibila primire pe care a avut-o la ICR New York cu filmul lui (parte a unui program de cooperare culturală între mai multe ţări reprezentate în SUA), acelaşi film fiind tratat cu indiferenţă de către conaţionalii săi acreditaţi la NY. M-am întâlnit cu producători şi regizori cehi care vor să le explic „miracolul românesc”: cum de continuăm să facem filme bune şi cum de s-a întâmplat ca acest ICR să funcţioneze atât de bine şi eficient, departe de morga şi tradiţionalismul serviciilor culturale din ambasade şi nu numai. Pe scurt, recunosc că mi-a picat bine că alţii ne invidiază.

Acum însă îmi pică greu la stomac faptul că trebuie să reinventăm roata şi să căutăm pretexte puerile pentru a scăpa de Patapievici. Probabil că ICR-ul va calchia destinul recent al cinematografiei române: după evidente momente de graţie, în loc de creştere şi consolidare, va urma dezastrul, subfinanţarea şi intrarea în anonimat. Suntem nişte proşti!”

Cătălin Mitulescu

„Îmi doresc ca în România performanţa să fie apreciată. Această măsură nu face decât să nege rezultatele remarcabile pe care le-a avut ICR în aceşti ani şi să arunce această instituţie în jocurile politice.

Cristian Mungiu – „E o epurare de cea mai oribilă speţă”

„Ce e grav e că această schimbare referitoare la ICR s-a făcut printr-o ordonanţă de urgenţă de către aceiaşi oameni care considerau – parţial îndreptăţit, de altfel – acum 3 luni, că o asemenea modalitate de decizie e improprie şi nedemocratică. Acum nu li se mai pare nedemocratică şi acţionează exact că cei pe care îi criticau, neavând nici măcar delicateţea de a simula o dezbatere publică. Nu pare să conteze decât înlocuirea grabnică şi fără judecată a tuturor celor asociaţi cu puterea dinainte, fără nici o analiză a competenţelor şi a rezultatelor lor.

Există pericolul ca odată cu conducerea să fie aruncaţi peste bord şi profesioniştii care au făcut instituţia să funcţioneze şi să fie distruse structuri, programe, iniţiative care au funcţionat foarte bine – doar pentru că sunt implementate de cei dinainte. E o epurare de cea mai oribilă speţă – la fel de reprobabilă că una etnică, ideologică sau rasială.

În ce îl priveşte pe Horia-Roman Patapievici, dacă mâine îi va da cineva cu o cărămidă în cap, din păcate cred că vor fi foarte mulţi compatrioţi de ai noştri care vor jubila şi care vor considera că a ceea primit ce merită – sentimentul este că ne aflăm în plină mineriadă, mai lipsesc doar minerii. E dezarmanat să constaţi că după atâţia ani ne aflăm tot acolo şi e înspăimântător să trebuiască să-ţi creşti copii într-o ţară în care ura şi intoleranţa sunt împărtăşite deopotrivă de toate taberele, lipsa de moralitate fiind atotprezentă”.

Radu Muntean – „Când ceva funcţionează, trebuie distrus”

„Este intolerabil ce se întâmplă. ICR-ul a funcţionat foarte bine ca unică instituţie de stat care a promovat cultura românească, ca acum să demitem conducerea şi să preluăm modelul de funcţionare al TVR-ului sau al CNA-ului, ca să-l anihilăm complet. E fix ce se întâmplă în ţara asta condusă de politicieni calificaţi la locul de muncă. Când ceva funcţionează, trebuie distrus”

Corneliu Porumboiu – „Ar fi păcat ca, încă o dată, s-o luăm de la început”

„Îmi este greu să cred că Institutul Francez, Institutul Goethe sau British Council ar fi devenit ceea ce sunt acum dacă ar fi funcţionat că o minge de ping-pong între diverse partide politice.

Cultura, pentru mine, e dincolo de politică şi de gusturi personale, iar politica culturală trebuie făcută de oameni specializaţi în management cultural. Institutul Cultural Român a format şi are acum aceşti oameni şi ar fi păcat ca, încă o dată, s-o luăm de la început.”

Cristi Puiu – „Invidia pare a fi consubstanţială spiritului politicienilor noştri”

„Această Ordonanţă nu este altceva decât una din expresiile provincialismului nostru multifaţetat. Institutul Cultural Român este cu adevărat singura instituţie a statului român care a reuşit performanţa de a ne restitui bruma de demnitate atât de necesară însănătoşirii noastre că naţie. Dacă noi am început să fim asociaţi şi cu altceva decît Ceauşescu, Dracula sau copiii străzii, acest lucru i se datorează în mare măsură echipei conduse de Horia-Roman Patapievici, care a muncit vreme de opt ani de zile la resuscitarea identităţii noastre culturale.

Nu grija pentru bunul mers al Institutului Cultural Român i-a îndemnat pe iniţiatorii acestei Ordonanţe să purceadă la mazilirea conducerii ICR, ci doar banala, păcătoasa şi lipsită de glorie INVIDIE. Iar invidia, din păcate, pare a fi consubstanţială spiritului politicienilor noştri, care, iată, nu au reuşit să depăşească momentul Mioriţa.

Mai grav este că, fiind atât de prezentă în viaţa şi relaţiile noastre şi aflându-se la originea celor mai multe gesturi (politice sau nu!), această invidie mioritică a reuşit să se adapteze şi să-şi modifice atât de bine structura, încât cu greu mai poate fi identificată ca atare – şi, deci, eradicată. E o chestiune care ţine de o diagnosticare greşită: politicienii au denumit-o „interes national” şi o tratează, deci, cu surle, trâmbiţe, coroane de flori şi monumente… Poate şi mai grav e faptul că cei mai mulţi dintre noi nu ne dăm seama…

Sigur, nu doar invidia a reuşit să-şi piardă urma, ci şi setea de putere, care, în mod bizar, tot „interes national” se cheamă în jargonul politicienilor noştri.

Revin: nu interesul naţional şi grija pentru bunul mers al Institutului Cultural Român i-a determinat pe iniţiatorii ordonanţei să recurgă la această sinistră execuţie cu iz de fratricid, ci invidia.”

LUCIAN PINTILIE

„Cred că pentru nimic în lume nu trebuie scăpat acum, pe loc, în această clipă, prilejul de a interzice politicului de a ne patrona viaţa şi creaţia noastră. Politicienii, profesioniştii politicii, au făcut o gafă enormă. Politicul se insinuează şi apoi posedă. Trebuie izgonit. Acest moment poate deveni unul de luciditate colectivă şi de rezistenţă colectivă, dacă cumva va fi nevoie. Dar poate nu va fi nevoie”

ANDREI UJICĂ

„«Sentimentul de apartenenţă la naţiunea română» înseamnă aici de fapt «preferinţa de vot a diasporei». Autorii Ordonanţei îşi fac socoteala că dacă ICR-ul va fi reprofilat într-o agenţie de impresariat care să livreze manelişti nunţilor şi botezurilor de peste plaiuri, atunci alaiuri îintregi, cu naşii în frunte, vor alege la toamnă «pe cine trebuie», reîntorcându-se la sânul primitor al patriei minerilor. În cazul acesta, ordonanţa este incompletă, ea trebuia să stipuleze şi schimbarea denumirii instituţiei incriminate în Institutul Cântarea României – prescurtat ICR.

Este intolerabil ce se întâmplă! Mă solidarizez necondiţionat cu «Mişcarea papioanelor». Iată valul care poate şterge de pe noi mineriadele.

Instigarea propagandistică a unui anumit grup de presă a atins cote fizic insuportabile. A reapărut în spaţiul jurnalistic românesc tonul vindicativ josnic şi neonest, pe care îl credeam îngropat o dată cu dispariţia revistei Săptămâna, în 1989. Cred că a sosit timpul să purtăm o dezbatere pe tema aceasta. Şi în curând o vom şi face.”

ARTICOLE SIMILAREDE LA ACELAȘI AUTOR

81 COMENTARII

  10. invitati americani la filmele romanesti prezentate, ies din sala dupa primele minute. impresia acestora este ca suntem o tara de sarantoci, handicapati, eventuali criminali si nimic indedit sau pozitiv de presentat despre Romania a carei imagine este denigrata chiar cu ajutorul acestor filme iesite la rampa in ultimii 20 de ani. deci, pe cine serviti, d-lor talentati?

    • Nu puteai să spui nimic mai greşit decât ce ai spus mai sus. Dacă ai un exemplu cu care să întăreşti ce ai spus, ar fi binevenit, deşi nu prea cred. Vorbeşti în necunoştinţă de cauză. Şi nu ştiu de ce te rezumi la americani, de parcă ei au puterea să dea verdicte despre filme. Europa apreciază filmele româneşti de exemplu. Eu îţi spun că părerea ta e total greşită şi vin şi cu un exemplu în sensul ăsta: filmul românesc „4 luni, 3 săptămâni şi 2 zile”, care presupun că se încadrează în descrierea ta de mai sus, a creat un adevărat scandal în presa din America (şi nu exagerez când zic scandal), pentru că nu a fost nominalizat la premiul Oscar pentru Cel mai bun film străin. Asta ca să vezi că totuşi americanii apreciază filmele noastre. Dovadă ar fi şi suma de 1,2 milioane de euro obţinută din vânzarea biletelor în cinematografe, sumă care pentru un film european este semnificativă. Informaţiile astea le poţi verifica pe internet foarte uşor. Aş vrea să ai o părere despre filmele noastre mai ales după ce le vezi şi după ce te mai documentezi despre ele!

      • dai exemplu 4 luni, 3 saptamani si 2 zile :)) ala e film? o banalitate abjecta in care joaca niste saltimbanci si nu niste actori. Subiectul la fel de banal, tinand cont ca Romania comunista era plina de asa ceva si nu vad sensul unui astfel de film mai ales ptr romani. A impresionat pe straini ptr ca aia nu simt actorul roman, nu’i inteleg gesturile, trairea si intonatia vocii asa cum o face un roman si ptr ca subiectul ptr ei era ca si cand ar fi venit de la niste primitivi, si normal ca ia socat. Cred ca 99% din filmele romanesti facute dupa lovitura de stat, sunt absolut stupide. Sunt stupide in primul rand ptr ca actorii tineri sunt orice altceva dar nu actori, iar regizorasii astia se leaga si ei de cate un subiectzel pleznitor . Vrei sa vezi filme simple si fara fasoane asa cum incearca regizorasii romani sa faca, atunci uita-te la cinemaul iranian si vei intelege ce inseamna film cu adevarat raw.
        Mai bine ma uit la un film pe alocuri naiv ca si Cuibul de viespi sau Figurantii decat sa ma uit la banalitatile gen 4 luni , 3 saptamani si 2 zile, si daca intradevar vreu sa vad un film cu adevarat bun romanesc ma uit la Reconstituirea, Figurantii sau De ce trag clopotele Mitica. Cinemaul romanesc contemporan e absolut zero, eu nu le-as da nici de mancare asa zisilor regizorasi pa val, cat despre premii nici n-ar visa la asa ceva.

        • Cristian Enache, cred ca actul artistic trece pe langa tine cum muzica trece pe langa un afon… 4,3,2 e un film excelent, si mi-a parut rau, dupa ce l-am vazut la tv, ca am ezitat sa il vad la cinema cand am avut ocazia, zicandu-mi in sine „inca un film romanesc plictisitor”

      • si cati dolari au facut filmele romanesti in state? mai intai trebuie sa cunosti cultura americana ca sa ai o opinie corecta; ca sa o cunosti trebuie sa traiesti aici, sa ai cel putin o integrarea in sistemul de invatamant, social, etc….povestile de la televiziunile si alte forme media si de cultura de interese pe piste gresite nici de departe nu dau o idee a realitatii…cat priveste filmul, echivalentul in cultura americana este business, insemnand si calitate si box office. si nu este vorba de un singur film prezentat, ci de toate cele vehiculate prin institute pentru ca in cinematografele americane ar fi trebuit sa platesca, in astea daca nu este evaluat un film profitabil, nu intra…deci? cat cunoastem despre productia de film, de vreme ce nu exista in Romania carti de productie de film pe piata? considera ca maniera filmului american este cu mult actualizata fata de cea europeana, ceeace explica cele 80% ale filmelor lor pe marketul mondial. dar eu vorbeam de imaginea Romaniei prost prezentata prin filmele romanesti si semnalata de americanii invitati, nu intaplator la aceste reprezentatii, care sincer n-aveau de ce sa pozeze in patrioti romani; deci sa nu deviam atentia cititorilor; nu de alta dar mai deschidem si alte informatii senzitive, daca doriti!

        • lyoana: E adevărat că marketingul la ei e foarte puternic, dar nu înseamnă că orice film care face bani (şi nu numai film) e clar şi bun. Pentru că americanii, în ultimii ani cel puţin, au o reţetă bine stabilită dacă vrei să faci bani cu un film. Cel mai clar exemplu sunt filmele cu super eroi, pentru că ele au avut încasările cele mai considerabile în ultimii ani (Spiderman, Batman, Iron Man, Avengers şi alte nebunii, chiar şi Inception, că şi ăia erau super eroi, citeau gânduri sau ce făceau, etc…). Alt ingredient pentru un film care să facă bani e o comedioară cu nişte vedete de-ale lor de exemplu. Şi dacă ne uităm la premiile Oscar, când presa americană alege cele mai bune filme dintr-un an, vedem că aceste filme care fac cei mai mulţi bani nu sunt prezente printre nominalizări, iar cele care ajung să câştige premii fac maxim 20 de milioane de dolari la box-office, doar câteva depăşesc suma asta. Deci nici la ei banul nu înseamnă calitate.

          Alt aspect: imaginea României prost prezentată. Păi în 432 de exemplu se specifică la început că întâmplările au loc într-o altă perioadă, nu în prezent, deci nu prezintă realitatea contemporană, ci o alta din trecut, peste care noi românii am trecut. Acest lucru nu are cu ce să afecteze imaginea actuală, pentru că fiecare ţară are istoria ei, cu bune şi cu rele. Nu toţi au fost bogaţi şi nici acum nu toţi sunt. Şi care sunt filmele astea în care imaginea noastră e prezentată prost? Eu mai ştiu un film despre care s-a vorbit, „Moartea Domnului Lăzărescu”, că este o critică adusă sistemului sanitar. Cristi Puiu în nici un caz nu a avut intenţia asta, pentru că, aşa cum a şi precizat de foarte multe ori, el nu a căutat să filmeze în ultimul spital din ultimul oraş al ţării. A filmat într-un spital normal, din capitala ţării, unde se duce toată lumea când are probleme, cu o ambulanţă care este folosită peste tot, cu toate dotările necesare. Acum, dacă imaginea spitalelor din România aparent nu este una bună, este vina regizorului cumva? E vina statului sau a celor care se ocupă de spitale! Deci ei sa facă spitale mai frumoase, ca să filmăm şi noi în spitale mai frumoase. Mai dă-mi exemplu tu, că eu nu mai ştiu, de filme în care este prost prezentată societatea noastră. Nu este nici un film a cărui idee principală să fie sărăcia noastră.

          Cristian Enache: Am văzut şi cinema iranian. Kiarostami în mod special. Filmele lui din anii 90 nu se deosebesc foarte mult cu cele ale noastre de acum, în ceea ce priveşte societatea pe care o afişează. Ba chiar cea a lui Kiarostami era prezentată ca fiind şi mai săracă. Dar nici el, cum nici regizorii noştri, nu vor să transmită prin film mesajul: „uite ce ţară săracă am eu”. Altul e mesajul filmelor lor, în ciuda contextului economico-social în care sunt plasate întâmplările.
          Aş mai face o comparaţie: cu ce e mult mai bun „Nader şi Simin” decât, să zicem, „Marţi, dupa Crăciun”? Sunt pe acolo… Inclusiv ca joc actoricesc, pe care tu îl desconsideri. Eu unul, român fiind, apreciez jocul actorilor români şi „simt” actorul, aşa cum spui tu. Cred că e adevărat ce spui şi tu, oarecum, că străinii nu îi percep la fel… Dar asta e valabil mă gândesc pentru orice actor din orice ţară şi nu cred că soluţia ar fi să nu se dea premiu actorilor că nu vorbim limba lor.

          Altă chestie: Îmi e greu să cred că premiile pe care le luăm noi cu filmele noastre, la cele mai importante festivaluri din lume până la urmă, unde mulţi se bat să ajungă, chiar sunt date degeaba. Dacă spui asta, mai mult îi ataci pe cei care dau premiile decât pe ai noştri. Şi na, dacă nici cei care efectiv sunt implicaţi în industria asta şi ştiu cel mai bine cum merg lucrurile, cum se face un film şi ce e de apreciat la un film, nu ştiu să acorde premii pe merit sau să analizeze un film corect, cum putem să ne considerăm noi mai presus decât ei, simpli privitori majoritatea, şi să spunem că filmele noastre nu ar trebui premiate că nu ne plac nouă sau că nu suntem noi de acord cu anumite aspecte? Nu spun că nu trebuie să avem păreri, dar totuşi să le dăm crezare celor care până la urmă ştiu mai bine decât noi, sau măcar să recunoaştem că şi ei ar putea avea dreptatea lor, cum şi noi credem că avem dreptatea noastră în ce susţinem.

          • d-le Mitica, un regizor care face film in Romania pe bani publici si este investit peste alti regizori, in line, sa reprezinte natiunea peste hotare, daca nu are constiinta acestui favor si nu-l onoreaza, ceva este pudred in alegerea sa. Artistul se tradeaza prin creatia sa care se adreseaza publicului. Saracia si problemele in societate sunt un teren comun fiecarei tari, chiar si a celor considerate superdezvoltate si nu reprezinta o defaimare daca este prezentata intr-o balanta artistica sensibila de fuziune si cunoastere a spiritului national in care apare o tenta pozitiva, cel putin sugerata. A nu stii sa faci film dupa noile standarde de piata, iarasi nu este o jena, insa a ipotetiza o particularitate ca fiind o trasatura generala a acelei natiuni este cel putin o gafa de care artistul este constient. Nu intamplator, am aceeasi opinie cu d-l Mungiu despre maniera de selectie in competitiile de festival extrasa din interviul prezentat de dansul la publicul avizat din Los Angeles, mai exact cel ce a fost decisiv pentru intrarea in selectia Oscar, asta ca sa intelegeti cat de reprezentativa este calitatea filmului versus etica de auto-prezentare in competitie. Preferinta unui film la public este separata de cea a competitiilor pentru ca publicul nu se mituieste, simplu lui ii place un produs sau nu. O tara ca Romania, care in Imperiul American, teritoriu de desfacere international nu are carti, muzica, filme si alte forme de arta disponibile pentru vinzare la public, este absolut insufficient perceputa doar prin prisma institutelor de cultura. Daca si acolo se vine cu ineptii care exacerbeaza intr-o directie negativa despre acea natiune, care este misiunea de consiinta a acelui artist? Ma refer cu exclusivitate la film, forma completa de impact ca mijloc de communicare. Drama nu este ca ICR trece sub tutela senatului, ci cum se prezinta artisti, cine sunt acestia, care este calitatea lor si ale caror interese servesc ei. printr-o verificare detailata a institutiilor de invatamant si cultura din state privind numele ce reprezinta cultura romaneasca, se poate concluziona ca manegeriatul de promovare a valorilor romanesti este cel putin traditional inexistent si ca reprezentatiile de socializare au si alta menire decat aceea de a ne impune international.

          • Da, ce pot spune, fiecare avem opinia noastra. Eu raman insa la aceiasi parere, filmul romanesc actual este aproape nul. M-am legat de actorii tineri romani ptr ca ptr mine nu sunt altceva decat niste cabotini care mimeaza o anumita realitate prost inteleasa. Si asta ptr ca in mare parte mai toate pitzipoancele s-au tras actritze si toti incultii se cred mari actori. Vor mai trece zeci de ani pana cand v-om vedea actori de marimea unui Gheorghe Dinica, George Constantin, Marcel Anghelescu, Toma Caragiu, Gina Patrichi, Clody Bertola etc.Cat despre regizorii romani tineri, hmmm, e cam plat si aici. La fel si in acest domeniu, mai avem mult de trait sa mai vedem un Pintilie, Ciulei, Stere Gulea sau Dan Pita. Si am dat exemplu cinemaul contemporan iranian nu ptr saracia sociala pe care o prezinta unii dintre regizorii iranieni in filmele lor, ci ptr minimalismul si simplitatea pe care acestia o prezinta. Adica cam ceea vor cei mai multi dintre tineri regizorasii romani sa faca prin filmele lor si le iese mai mult pe langa. Nu ma refeream la Kiarostami in mod deosebit,el e deja o legenda vie, nu cred ca e lod de comparatie intre el si vreun 4,3,2 de-asta , ma refeream la Mohsen Makhmalbaf, Dariush Mehrjui, Majid Majidi, etc Oricum mai avem multe porcarii romanesti de vazut pana cand v-om auzi de un regizor roman de marimea astora care sa faca ceva cu adevart bun si sa merite sa fie vazut. Cat despre Marţi, dupa Crăciun e un zero barat. Lumea asta e plina de talente si lucruri frumoase si nu cred ca are sens sa piezi vremea vizionand o astfel de porcarie precum Marţi, dupa Crăciun. Mai bine mai vad o data BD la munte si la mare decat sa imi pierd vremea cu Maria Popistasu.

          • Da, ce pot spune, fiecare avem opinia noastra. Eu raman insa la aceiasi parere, filmul romanesc actual este aproape nul. M-am legat de actorii tineri romani ptr ca ptr mine nu sunt altceva decat niste cabotini care mimeaza o anumita realitate prost inteleasa. Si asta ptr ca in mare parte mai toate pitzipoancele s-au tras actritze si toti incultii se cred mari actori. Vor mai trece zeci de ani pana cand v-om vedea actori de marimea unui Gheorghe Dinica, George Constantin, Marcel Anghelescu, Toma Caragiu, Gina Patrichi, Clody Bertola etc.Cat despre regizorii romani tineri, hmmm, e cam plat si aici. La fel si in acest domeniu, mai avem mult de trait sa mai vedem un Pintilie, Ciulei, Stere Gulea sau Dan Pita. Si am dat exemplu cinemaul contemporan iranian nu ptr saracia sociala pe care o prezinta unii dintre regizorii iranieni in filmele lor, ci ptr minimalismul si simplitatea pe care acestia o prezinta. Adica cam ceea vor cei mai multi dintre tineri regizorasii romani sa faca prin filmele lor si le iese mai mult pe langa. Nu ma refeream la Kiarostami in mod deosebit,el e deja o legenda vie, nu cred ca e lod de comparatie intre el si vreun 4,3,2 de-asta , ma refeream la Mohsen Makhmalbaf, Dariush Mehrjui, Majid Majidi, etc Oricum mai avem multe porcarii romanesti de vazut pana cand v-om auzi de un regizor roman de marimea astora care sa faca ceva cu adevart bun si sa merite sa fie vazut. Cat despre Marţi, dupa Crăciun e un zero barat. Lumea asta e plina de talente si lucruri frumoase si nu cred ca are sens sa piezi vremea vizionand o astfel de porcarie precum Marţi, dupa Crăciun. Mai bine mai vad o data BD la munte si la mare decat sa imi pierd vremea cu Maria Popistasu……… Cat despre Cannes , Cannes a existat cand era inca un festival boem, adica cand neo realismul italian era in voga si new waveul fracez era pe val. Acum sunt altii la putere de o alta teapa, gen evreii de la Hollywood care de-altfel este unul din cele mai dezgustatoare aaceri de pe acest pamant.

    • Iaca, asa, numai din varful a 2-3 cautari Google, spre documentarea dumneavoastra (fix parerile americane despre care vorbeati): http://www.nytimes.com/interactive/2008/01/18/magazine/20080120_ROMANIAN_FEATURE.html; „Romania is a small country on the edge of Europe, with a tiny film industry — it’s more like a passionate, fractious, underfinanced social network — and a very large footprint in the world of cinema” (http://www.nytimes.com/2010/12/03/movies/03romania.html?_r=1); Cannes 2010: Those Romanians are at it again – Romanians can’t make a bad film. It’s, like, illegal in their country. Or at least not in their DNA (http://latimesblogs.latimes.com/movies/2010/05/cannes-film-festival-romanian-tuesday-after-christmas.html); http://www.nytimes.com/2008/01/20/magazine/20Romanian-t.html; New York’s MoMA wants classic Romanian film ‘Reenactment’ for permanent collection (http://www.romania-insider.com/moma-wants-classic-romanian-film-reenactment-for-permanent-collection/51758/); Romanian cinema seizes the spotlight (http://articles.latimes.com/2008/jan/31/entertainment/et-mungiu31);

      • poate gasiti si un site unde se afla adresa librariilor din romania cu carti de productie de film, fie importate, fie scrise de filmmakers romani. a nu se confunda cu carti de critica, literatura, estetica, analiza a stilurilor, istoria artei si alte filozofii despre film care nu sunt suficente pentru meseria de filmmaker..ps: adevarul daca nu-l privim in fata, pierdem demnitatea. desigur, ca este vina guvernului pentru lipsa de initiativa si raspundere a celor din domeniul artistic, care nu realizeaza ca traiesc intr-o era libera, unde toata informatia din orice domeniu este mai ales pe internet, dar este mai convenient sa dam vina pe alti oameni din alte domenii din lipsa de viziune si responsabilitate. mentalitatea victimei si lamentatia la opogeu. sa va mai zic eu cum se face advertizing, fie pe net, fie la sursele prezentate mai sus, gen latimes? se plateste, d-le, sau se purcede la scris, nu rezolva cu nimic lispsa cinematografiei romane de pe marketul international…eu patrotismul il inteleg prin a accepta realitatea si a-ti cunoaste competitorul, aici se pare ca fie ne ascundem dupa degete, fie este enorm de lucru colectiv.

  15. Luzarii de regizori romani, disperati dupa Cannes, isi scriu filmele numai din subiecte socante. Pentru ca europenilor le place sa se ingrozeasca de ce au altii pe la ei. Au si ei asemenea subiecte. Doar ca nu le popularizeaza. Nu sunt disperati dupa premii asa cum sunt cineclubistii de la noi.

  16. Felicitari pentru aceasta initiativa,tot respectul.De ce tace Academia Romana de ce tac intelectuali si nu fac front comun cu acesti regizori remarcabili care fac faima Romaniei an de an in lume?

    • De ce pentru SMURD s-a iesit in strada si pentru CULTURA nu? Nu e la fel de importanta? Haideti sa iesim! Haideti sa protestam!

      https://www.facebook.com/OpozitiaCivica
      Am creat aceasta pagina pentru a pune bazele unui proiect care sa incurajeze oamenii sa protesteze public atunci cand nimeni nu ii apara in fata abuzurilor comise de catre cei care ne conduc.
      Daca exista un spatiu mai bun in care sa ne organizam, va rog sa mi-l comunicati. Vreau sa particip si sa ajut la organizarea unui protest in sprijinul ICR si a conducerii actuale.

      • calmeaza-te! e o falsa problema. Atunci cand simti ca pirzi niste privilegii asa reactionezi. e normal pana la un punct , dar nu mai mult de atat!

  22. Cristian Mungiu se plînge că socialiştii uniţi dau ordonanţe de urgenţă. Trebuie să manifestăm înţelegere şi să avem puţină răbdare. Instituţiile ţării sînt practic devastate de dictatura băsesciană şi sînt necesare măsuri urgente. După alegeri, să fiţi convinşi că socialiştii uniţi nu vor mai da ordonanţe de urgenţă. Vor da numai telefoane.

  27. Contradictia dlui Patapievici este intr-adevar ca, dupa ce a pulverizat valorile noastre culturale si istorice, s-a facut exportator al lor. Numai ca nu pentru aceasta critica este schimbat de la conducerea ICR, ci mai degraba pentru ca noua putere are o clientela politica foarte interesata de reprezentantele externe. Pariul amuzant e daca USL va gasi megaintelectual in stare sa infiinteze filiala ICR nu la Chisinau (marele succes al dlui Patapievici, care a vizitat abia atunci Basarabia), ci la Cernauti.

  30. chiar acceptand ca basescu este un „protector al Artelor” si ca fara protectia lui simbolica va disparea cultura romana (!), situatia nu are cum sa mai continue, pentru ca este la sfarsitul carierei prezidentiale, si nu avem nici o garantie ca urmatorul presedinte ii va continua initiativa. Nu cred ca o comisie parlamentara va decide ce filme sa mai fie subventionate si care nu, asta ar trebui sa fie treaba unui comitet artistic.

  34. acest institut nu era al romanilor.. era al lui basescu.,… asta nu vreti sa intelegeti… ca si ceausescu ,basescu s-a inconjurat pe bani multi de elita intelectuala care il lauda pe baniii tututor… as fi vrut sa vad atitudini contra icr cand un patapievici sau mihaies ,mai ales,injura ca la usa cortului pnl sau antonescu…

    • Ar trebui sa desfiinteze postul lui P si sa dea banii artistilor, un comitet e tot ce trebuie. Ma amuza comentariile apocaliptice conform carora totul s-a terminat, totul va disparea, cultura este condamnata, etc. Daca patapievici ar avea propriul lui ONG as intelege sa nu dea socoteala nimanui, dar cand e vorba de bani publici, trebuie sa existe o justificare. Servilismul politic al lui patapievici (cu „p” mic) e dezgustator, nu a pierdut nici o ocazie in a isi apara stapanul. Cand era la CNSAS refuza sa participe la lucrari, dar nu refuza salariul de sute de milioane. Basescu e oricum terminat, asa incat Patapievici nu ar mai fi stat mult acolo. Ce nu inteleg este de ce era nevoie de o ordonanta de urgenta cand nu era o urgenta. Poate ca vor sa foloseasca ICR pentru propaganda politica in diaspora, ca vin alegerile, cine stie…

  37. ICRul, cel putin cel din New York, este o afacere clientelara si de familie, unde aceeasi clica de oameni (toti regizorii de mai sus si inca cativa oameni ai casei) beneficiaza de toti banii si de toate programele. La emailuiri se raspunde nu in 24 de ore cu e standard in SUA, ci dupa 1-2 saptamani sau niciodata, si in general negativ daca nu esti in gasca. Filmele, in marea majoritate, cu toate premiile lor prin Europa, sunt de nevazut, prezinta o Romanie de sarantoci si urati intr-un naturalism devenit deja manierism.

  38. Intr-adevar, inlaturarea domnului Horia-Roman Patapievici de la conducerea Institutului Cultural Roman este „O EPURARE DE CEA MAI ORIBILA SPETA” – il citez ad literam pe domnul Cristian Mungiu- o mizerie incomensurabila a conducatorilor Roamniei de la aceasta ora, care denota clar ca IN ROMANIA NU ESTE DEMOCRATIE, este mai rau decat sub dictatura ceausista, cand inainte de a inlatura sau a pune sub tacere pe cineva, sau inainte sa-l interneze la casa de nebuni se mai facea si cateo sedinta PCR, se aduceau marturii -mincinoase, e adevarat- dar NU PRIN ORDONANTA GUVERNAMENTALA, fara motivare, FIE EA SI MINCINOASA. Comparatia mea este abjecta, asa cum abjecta este si decizia guvernului Ponta impotriva domnului Patapievici.
    Ce pot face romanii, chiar si cei de bunacredinta, inclusiv si cei care behaie (conform afirmatiei fostului presedinte a Romaniei, domnul Emil Constantinescu (pe care imi pare rau ca l-am votat pentru ca n-a facut mai nimic pentru Romania)???
    Ce pot face eu?
    Ce fac intelectualii Romaniei???
    CINE POATE LUA ATITUDINE in asa fel incat acesta mizerie de ordonanta a guvernului Ponta sa fie ANULATA???
    As vrea mult sa-mi raspunda persoane competente (de exemplu avocati, juristi, judecatori, politisti…) care sa fie in masura sa dea solutii cu aplicabilitate imediata pentru a anula asemenea ordonante absolut criminale impotriva Romaniei si a poporului roman.

  39. Inlaturarea domnului Roman-Horia Patapievici de la conducerea Institutului Cultural Roman este o rusine pentru Romania si pentru poporul roman.
    Aceasta mizerie de ordonanta a guvernului Ponta denota clar ca IN ROMANIA NU ESTE DEMOCARTIE.
    As vrea sa stiu ce se poate face LEGAL pentru ca aceasta DECIZIE RUSINOASA SA FIE ANULATA.
    Ce pot face oamenii legii din Romania? Vorbim aici de o crima impotriva Romaniei si a poporului roman. A fost MINERIADA si s-au vazut rezultatele pe plan international… Toata lumea a intors spatele Romaniei si, implicit, poporului roman.
    Pana cand, pesedistilor???
    Poate imi raspunde chiar domnul Ponta, premier al Romaniei, de care-mi este ingrozitor de rusine, cum se anuleaza LEGAL o asemenea infamie de ordonanta semnata chiar de dansul -am inteles ca are studii de drept.
    JENANT! MIZERABIL! ORDINAR! SUB ORICE CRITICA! CRIMINAL!

    • Doamne cata ura, cata frustrare, cata nemernicie! Salut decizia Prim-ministrului Ponta! Sa plece Patapievici pt ca a fost un manager total incompetent si lipsit de ingredientele care l-ar fi facut dezirabil pt un asemenea post! Singura lui calitate a fost faptul ca s-a gudurat mizerabil pe langa Besescu. Cine e totusi ,Patapievici??????

  40. romanii au o traditie in asi sustine si fii manipulati de tradatori, formatorii lor, unii exponenti ai culturi; asa a fost instaurat communismul si linsati milioane de patrioti, cu ajutorul acestor tembeli romani fara coloana. deci, d-lor, patpapievici este un agent care lucreaza pentu straini si nu pateste ce patesc tradatori in alte tari, ba mai mult subalternii ii organizeaza meeting, scriu articole si obtin adepti labili de partea lor, in acest caz cu precadere artisti. dispretul lui pentru natiunea romana este transparent in scrierile lui si astfel devine elocventa cauza si clanul ce a monopolizat ICR-ul si produsele culturale din Romania. filmele realizate in ultimii 20 de ani, cu monopol de fiinantare pentru un singur grup, prezentate in state, au un mesaj comun, acela ca natiunea romana este tembela, sarantoaca, inapoiata, eventual criminala si nimic pozitiv de subliniat; acestea sunt perceptiile americanilor invitati la vizionari; sa nu mai vorbim de puerila realizare, ce denota o lipsa de cunoastere, concept si talent in filmmaking. deci, pe ce criteriu acestia au obtinut bani, altul decat a face un deserviciu filmului romanesc si a denigra imaginea Romaniei pe bani publici? nu-i asa, de ce sa nu ne platim uzurpatorii din bani poporului, ca doar suntem o natie toleranta, care sistematic nu stie sa-si descopere si promoveze adevaratele talente, umbrite de gang-uri cu agenda si tact de persuasiune, sau mai nou le saluta plecarea din tara in masa? cat poate fi vina guvernului pentru incapacitatea indivizilor de a intelege conceptul manipulari in masa si a ramane la stadiu de gandire si atitudine a victimei lipsita de initiativa si solutii concrete, ramasa in inertia comoda a lamentariii conceptului social comunist, in acest caz artistii romani, care in loc sa se informeze cum se instaureaza pe piata libera produsul artistic, posteaza ineptii pe net, se plang, sau dau vina pe altii?

  41. „hitler a desfintat democratia prin ordonante de urgenta” pt. că societatea civilă – aici intru şi eu şi, mai ales, cei care ştiu bucătăria ICR-ului – a fost slabă şi n-a avut propuneri, proiecte de continuitate. Aşa e şi acum această societate – dacă se va alege praful de ICR, ea va fi părtaşă la „grozăvie”. Văd şi un EVENIMENT STUPID la ambasada Canadei : EMIGRAM DIN CULTURA NATIONALA! Eveniment public · De la Farid Fairuz et al. Liber! Suntem suprasaturaţi de lamentaţii goale! De acord că stilul Guvernului e defectuos – trebuia dezbătut. Dar înţelegeţi că Patapievici & gaşca care, în fapt, mai mult sau mai puţin degizat, au făcut politica lor (cu preşedintele jucător de manele), nu au reuşit să fie echilibraţi, ba chiar au aruncat cu rahat în ventilator ş.a. -> trebuia să plece mai de mult. Nu mai trageţi pe spuză, nu mai amestecaţi lucrurile, luaţi taurul de coarne. La ICR să ne promoveze oameni integri, patrioţi, luptători, cu prestanţă. Mă enervează că nici nu încercaţi să căutaţi… tot la „nu avem altul” ajungeţi – aiasta nu se pote! Nu suntem ( / vrem să fim) sat fără câini! Uite, o propunere, un tânăr pe care îl admir: Daniel Cristea Enache. Şi cred că îşi va găsi şi o echipă bună. Mai lăsaţi expiraţii… destul. Parafrazându-l pe Gheorghe Dinică: „Fiţi pozitivi, ce dracu!”.

  48. Nu ma impresioneaza chiar deloc protestele domnilor mai sus mentionati,in primul rand pentru ca a devenit o moda sa-ti denigrezi neamul si tara!In al doilea rand pentru ca d-l Patapievici nu m-a convins niciodata in legatura cu „nobletea”ideilor sale si,mai ales cu ce ofera cititorului.In al treilea rand nu inteleg la ce serveste multimea „angajatilor”si calitatea lor” culturala” indoielnica.In al patrulea rand nu sunt de acord cu „bagarea pe gat”in programele scolare a asa ziselor opre cartaresciene,din care e aproape imposibil sa gasesti un fragment care sa poata exista intr-un manual scolar.La varste cuprinse intre 13 si 17 ani s-a gandit vreun icrist vreodata?Si,in general,cui se adreseaza „vasta”opera Icrista?

  54. Nu duceti cititorul in eroare! E un neadevar ca ICR a fost pus pe picioare de Patapievici, adica luat de la zero. Mai intai a fost Fundatia Culturala Ramana condusa de scriitorul Buzura. Era o institutie solida. Buzura a fost demis si in locul lui numit Patapievici, care a preluat institutia formata. care si-a schimbat titulatura: din Findatia Culturaala Roamana s-a transformat in Institutul Cultural Roman. Ca Patapievici uraste poporul roman si valorile nationale e problema dumnealui.

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here